Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции (допрос адвоката в качестве свидетеля в суде первой инстанции стал основанием отмены приговора в кассации) - Московская Областная Коллегия Адвокатов филиал 66

9:00 - 21:00

График работы на каждый день

Мы всегда готовы ответить на все вопросы

г. Москва

ул. Знаменка, д. 13, с. 4, Офис 54
Мы всегда готовы ответить на все вопросы

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции (допрос адвоката в качестве свидетеля в суде первой инстанции стал основанием отмены приговора в кассации)

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

судей: Романовой С.А. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Кузиной Е.В.,

с участием:

прокурора Евтушенко И.В.,

защитника осужденного Насонова И.О.– адвоката Князева Г.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Насонова И.О. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2016 года.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года

Насонов И.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

24 декабря 2008 года приговором Чеховского городского суда Московской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Чеховского городского суда от 29 октября 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 30 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней;

2 октября 2012 года приговором Чеховского городского суда Московской области по п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.62, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, освобожден 1 октября 2014 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев 26 дней не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от 2 октября 2012 года в виде ограничения свободы и назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ Насонову И.О. установлены определенные ограничения и обязанности.

Срок наказания Насонову И.О. исчислен с 12 ноября 2015 года. Зачтен срок содержания его под стражей с 7 февраля 2015 года по 12 ноября 2015 года.

С осужденного Насонова И.О. в пользу ФИО2 взыскано 19800 рублей в возмещение материального ущерба. В остальной части иска отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 февраля 2016 года приговор Чеховского    городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года в отношении Насонова И.О. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Насонов И.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению.

Показания на предварительном следствии даны им без участия защитника и с применением к нему мер физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Считает, что почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, так как ее выводы носят вероятностный характер. Отпечаток его пальца на бутылке не может говорить о его причастности к совершению преступления.

Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО2 давала противоречивые показания на предварительном следствии и в суде по поводу роста напавшего на нее лица. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как ни следствием, ни судом не установлено, чем именно был нанесен удар потерпевшей. Считает вину недоказанной, просит о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по постановлению судьи, выступление защитника осужденного – адвоката Князева Г.Б., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Насонов И.О. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу ст.401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен адвокат ФИО9, который на стадии предварительного следствия представлял интересы осужденного Насонова И.О.

Из показаний ФИО9, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что в вечернее время ему позвонил следователь и попросил принять участие в качестве защитника в следственных действиях в отношении Насонова И.О., на что он согласился. В его присутствии Насонов И.О. давал показания о том, что он ударил бутылкой женщину по голове и забрал у нее сумку. Затем он вместе с Насоновым И.О., следователем и понятыми выезжал на проверку показаний на месте, где Насонов И.О. указал, как он совершил нападение на женщину. В составленных следователем процессуальных документах он вместе с Насоновым И.О. поставили свои подписи, никаких замечаний от них не поступило. Насонов И.О. был в нормальном состоянии.

Указанные показания свидетеля были положены судом в основу обвинительного приговора как доказательство виновности Насонова И.О. в преступлении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

Деятельность адвоката предполагает защиту прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. Суд вправе задавать вопросы адвокату относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, не исследуя при этом информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью.

Таким образом, показания адвоката ФИО9, данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием им юридической помощи осужденному Насонову И.О., и послужившие доказательством вины последнего в совершении преступления, свидетельствуют о нарушении права Насонова И.О. на защиту.

Исключение показаний адвоката ФИО9 из всей совокупности доказательств, принимавшейся судом во внимание при формировании выводов о виновности Насонова И.О. в совершении инкриминированного ему преступления, влечет необходимость переоценки остальных доказательств на предмет достаточности для вынесения обвинительного приговора, что невозможно в рамках кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств. В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 февраля 2016 года с направлением уголовного дела в отношении Насонова И.О. на новое рассмотрение.

В силу установленных ч.7 ст. 401.16 УПК РФ ограничений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного. Указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Насонова И.О., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст. 97, 98, 99, чч. 1, 3 ст.255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, его изоляцию от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Насонову И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегияопределила:

кассационную жалобу осужденного Насонова И.О. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2016 года удовлетворить частично.

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2016 года в отношении осужденного Насонова И.О. отменить.

Уголовное дело в отношении Насонова И.О. передать на новое рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области в ином составе суда со стадии судебного рассмотрения дела.

Избрать в отношении Насонова И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 05 февраля 2020 года включительно.

Председательствующий

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *