Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кагало Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - Московская Областная Коллегия Адвокатов филиал 66

9:00 - 21:00

График работы на каждый день

Мы всегда готовы ответить на все вопросы

г. Москва

ул. Знаменка, д. 13, с. 4, Офис 54
Мы всегда готовы ответить на все вопросы

Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кагало Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Кагало к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В.Кагало оспаривает конституционность части 2 статьи 40 «Обращение в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, адвокат И.В.Макаров, действовавший в интересах Е.В.Кагало, обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании законности действий (бездействия) администрации следственного изолятора, выразившихся в несвоевременном этапировании находящегося в местах лишения свободы Е.В.Кагало. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данное административное исковое заявление было возвращено И.В.Макарову, поскольку в числе документов, приложенных к заявлению, отсутствовала доверенность, удостоверяющая полномочия представителя.

По мнению Е.В.Кагало, часть 2 статьи 40 КАС Российской Федерации необоснованно ограничивает его конституционные права, поскольку не позволяет адвокату, осуществляющему защиту гражданина в рамках уголовного дела, без доверенности обращаться с административными исковыми заявлениями об оспаривании законности действий (бездействия) администрации следственного изолятора, а потому не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458- О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет право граждан, в том числе адвокатов, обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 40). Адвокат вправе представлять граждан на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусматривает возможность удостоверения полномочий адвоката как ордером, выданным на ведение административного дела, так и доверенностью (часть 4 статьи 57). При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 56 данного Кодекса право адвоката на подписание административного искового заявления и его подачу в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает права адвоката на основании ордера подписывать и подавать в суд административные исковые заявления в защиту прав и законных интересов граждан. При этом граждане, содержащиеся под стражей или в местах лишения свободы, не лишены возможности удостоверить доверенность на ведение дела в порядке административного судопроизводства у начальника соответствующего учреждения (часть 8 статьи 57 КАС Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования, будучи направленным на конкретизацию права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кагало Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин 

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *